Βόμβα ΣτΕ: Παράνομες οι δεσμεύσεις τραπεζικών λογαριασμών

Βόμβα ΣτΕ: Παράνομες οι δεσμεύσεις τραπεζικών λογαριασμών

Απόφαση – βόμβα της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας.

Ανάχωμα στον αυταρχικό κατήφορο της κυβέρνησης και φραγμό στην αυθαιρεσία σε βάρος των πολιτών, βάζει η Ολομέλεια του Συμβουλίου Επικρατείας, με δύο αποφάσεις-βόμβα στα θεμέλια των μνημονιακών πολιτικών.

Το Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο, όπως αποκάλυψε η εφημερίδα ΠΑΡΟΝ, με δύο διαφορετικές αποφάσεις του, έκρινε παράνομες τις δεσμεύσεις τραπεζικών λογαριασμών, αλλά και αντισυνταγματική την αναδρομική παράταση οφειλών προς το Δημόσιο, παρ` ότι έχουν παραγραφεί.

Στέλνεται, έτσι, το ξεκάθαρο μήνυμα, προς κυβέρνηση και δανειστές, ότι η Δικαιοσύνη και στις υψηλότερες βαθμίδες της, είναι αποφασισμένη να μην ανεχθεί άλλο την αυθαίρετη συμπεριφορά της κυβέρνησης και των διοικητικών οργάνων, που γράφουν στα παλιά τους τα παπούτσια το Σύνταγμα και τους νόμους, την ίδια ώρα που ξεζουμίζουν τους πολίτες, απαιτώντας απ` αυτούς να είναι συνεπείς και νομοταγείς. Αναδεικνύεται, έτσι σε Δικαιοσύνη, σε ανάχωμα, απέναντι σε συμπεριφορές της διοίκησης, αλλά και υπουργικές εντολές, που ταλαιπωρούν τους πολίτες, φέρνοντάς τους πολλές φορές σε απόγνωση, όπως είχε συμβεί προ ημερών με 35χρονο πατέρα από την Ρόδο, που πήγε να «παραδώσει» το μωρό του στην Εφορία, γιατί του είχαν κατασχέσει τα τελευταία 300 ευρώ, που του είχαν απομείνει.

Σε αυτές τις ακραίες πρακτικές μπαίνει φραγμός, με τις δύο αποφάσεις της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας. Με την πρώτη (υπ` αριθ. 3316/2014), μπαίνει φραγμός στην καταχρηστική και μαζική προσφυγή, στη δέσμευση τραπεζικών λογαριασμών, χωρίς κριτήρια και αυστηρές προϋποθέσεις. αλλά και χωρίς περιορισμούς ως προς τα περιουσιακά στοιχεία που δεσμεύονται ή το χρόνο διάρκειας της δέσμευσης.

Kαταπέλτης για την κυβέρνηση είναι η ιστορική απόφαση υπ΄ αριθμ. 3316/2014 της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας, η οποία κρίνει ότι η διάταξη του άρθρου 30 παρ. 5 περ. ε του ν.3296/2004, ως έχει, αντίκειται στα άρθρα 5 παρ. 1, 17 παρ. 1 και 25 παρ. 1 του Συντάγματος.

Η υπόθεση επί της οποίας εκδόθηκε η εν λόγω απόφαση αφορά αίτηση ακύρωσης πράξεως του προϊσταμένου της Περιφερειακής Διεύθυνσης Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης του ΣΔΟΕ κατά ατομικής επιχείρησης με έδρα την Κομοτηνή και αντικείμενο εργασιών την εισαγωγή από τις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής και την πώληση στην Ελλάδα βαμβακοσυλλεκτικών μηχανών.

Εξ άλλου, με την υπ` αριθ. 3174/2014 απόφαση, η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας, τίθεται τέρμα στην «τσαμπουκαλίδικη» πρακτική του Δημοσίου, να παραβιάζει απροκάλυπτα το Σύνταγμα, με το να μην αναγνωρίζει την παραγραφή των οφειλών πολιτών προς το Δημόσιο, προχωρώντας σε αναδρομική παράταση του χρόνου παραγραφής, για οφειλές προς το Δημόσιο, που είναι, ήδη, παραγεγραμμένες. Εγκριτοι νομικοί, που μίλησαν στην «Kontranews», υπογράμμισαν τη σημασία των συγκεκριμένων αποφάσεων, υπογραμμίζοντας ακριβώς τη χρονική συγκυρία, όπου τα ελληνικά νοικοκυριά, που υποφέρουν απ` την ανέχεια, υφίστανται, ταυτόχρονα, την αυθαιρεσία και την απάνθρωπη, πολλές φορές, συμπεριφορά του κράτους.

Παράνομη και η παράταση της παραγραφής

Η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας βάζει στοπ και στο… κόλπο των υπουργών – οι οποίοι θεωρούν ότι το κράτος είναι μαγαζάκι τους και γράφουν στα παλιά τους τα παπούτσια Σύνταγμα και νόμους – για την αναδρομική παράταση του χρόνου παραγραφής οφειλών προς το Δημόσιο οι οποίες ήταν ήδη παραγεγραμμένες!

Το σκεπτικό, όπως αναφέρεται στην υπ΄ αριθμ. 3174/2014 απόφαση, με την οποία κρίνεται ότι η διάταξη του άρθρου 85 (παρ. 1 και 4) του νόμου 2676/1999 αντίκειται στο Σύνταγμα, έχει ως εξής:

«Επειδή η πρόβλεψη στον νόμο ότι με την πάροδο ορισμένου χρονικού διαστήματος παραγράφεται η αξίωση του Δημοσίου για τη βεβαίωση και επιβολή συγκεκριμένου φόρου συνιστά, κατά την έννοια της παραγράφου 1 του πιο πάνω άρθρου 78 του Συντάγματος, ουσιαστικό στοιχείο της οικείας φορολογικής ενοχής. Μετά τη συμπλήρωση, επομένως, του εν λόγω διαστήματος και τη συνακόλουθη παραγραφή των αντίστοιχων φορολογικών αξιώσεων, νομοθετική ρύθμιση η οποία θα «παρέτεινε», ως προς τις αξιώσεις αυτές, το χρόνο της παραγραφής, τροποποιώντας έτσι αναδρομικά, εις βάρος των φορολογουμένων, το νομοθετικό καθεστώς βάσει του οποίου είχε λήξει η υποχρέωσή τους, θα ενέπιπτε στο πεδίο εφαρμογής της διατάξεως της παραγράφου 2 του ίδιου άρθρου του Συντάγματος, διότι, με την τελευταία αυτή διάταξη, ο συνταγματικός νομοθέτης, θεσπίζοντας για την επιβολή εν γένει των φορολογικών βαρών καθεστώς ιδιαίτερης ασφάλειας δικαίου και προστασίας της εμπιστοσύνης, απαγορεύει την αναδρομική νομοθετική διαμόρφωση του ουσιαστικού περιεχομένου των φορολογικών σχέσεων, εφόσον άγει σε επιβάρυνση της θέσης των φορολογουμένων, η δε ισχύς της οικείας αναδρομικής διατάξεως εκτείνεται πέραν του οικονομικού έτους που προηγείται της δημοσιεύσεώς της.

Κατά συνέπεια, διάταξη νόμου περί «παραστάσεως», κατά τ’ ανωτέρω, του χρόνου παραγραφής φορολογικών αξιώσεων οι οποίες ήταν ήδη παραγεγραμμένες κατά τη δημοσίευση του νόμου αυτού και των οποίων η έναρξη της παραγραφής είναι προγενέστερη του προηγούμενου της δημοσιεύσεως οικονομικού έτους, θα ήταν ανίσχυρη ως αντικείμενη στις πιο πάνω συνταγματικές διατάξεις».

Η απόφαση καταλήγει ως εξής: «Η κρίση περί αντισυνταγματικότητας είναι ορθή, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση (του Δημοσίου) είναι αβάσιμα και απορριπτέα».

Η σύνθεση της Ολομέλειας που συνεδρίασε στις 7 Μαρτίου 2014 είναι η εξής: Σωτ. Ρίζος, πρόεδρος, Ν. Σακελλαρίου, Αγγ. Θεοφιλοπούλου, αντιπρόεδρος του Συμβουλίου της Επικρατείας, Χρ. Ράμμος, Γ. Παπαγεωργίου, Ι. Μαντζουράνης, Δ. Σκαλτσούνης, Α. – Γ. Βώρος, Ι. Γράβαρης, σπ. Μαρκάτης, Φ. Ντζίμας, Β. Καλαντζή, Α. Καλογεροπούλου, Β. Ραφτοπούλου, Κ. Πισπιρίγκος, β. Αναγνωστοπούλου – Σαρρή, Ηλ. Μάζος, Χρ. Ντουχάνης, Β. Κίντζιου, σύμβουλοι Δ. Βασιλειάδης, Ο. Βασιλάκη, Π. Χαλκούλιας, πάρεδροι. Από τους ανωτέρω οι σύμβουλοι Φ. Ντζίμας και Α. Καλογεροπούλου, καθώς και ο πάρεδρος Δ. Βασιλειάδης μετέχουν ως αναπληρωματικά μέλη.

Τι λένε έγκριτοι νομικοί

Γιάννης Σαμέλης Δικηγόρος-Οικονομολόγος

«Το ΣτΕ έδωσε απάντηση και προστασία στα δικαιώματα των φορολογουμένων οι οποίοι προτού κριθούν από τη Δικαιοσύνη έβλεπαν προληπτικώς να κατάσχονται και να δεσμεύονται οι τραπεζικοί του λογαριασμοί και τούτο σε μια κακώς ευνοούμενη προστασία του Δημοσίου συμφέροντα με καταπάτηση θεμελιωδών δικαιωμάτων των πολιτών».

Γιώργος Νικολακόπουλος Νομικός Σύμβουλος Δανειοληπτών:

«Πρέπει να υπάρχει μια προεργασία δηλαδή να έχει κοινοποιηθεί ειδοποιητήριο στον οφειλέτη, να έχει το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης δηλαδή να εκφράσει τις πιθανές αντιρρήσεις του και τις οποιεσδήποτε νομικές ενστάσεις του. Δυστυχώς έχουμε παρατηρήσει δεσμεύσεις τραπεζικών λογαριασμών πραγματικών δικαιούχων που δεν είναι οφειλέτες λόγου χάρη ένας συνταξιούχος να έχει βάλει στο λογαριασμό έναν ανιψιό του. Αν αυτός οφείλει στο Δημόσιο κατάσχονται τα χρήματα του συνταξιούχου».